“旧有之纲常伦理，视人欲为洪水猛兽，只一味压制，以所谓君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲的尊卑等级之严厉秩序，将个体之人置于绝对服从的等级之中，对个体之欲望进行扼杀，以期达到‘灭人欲’之效果。”
“这种做法，实际上是将少数人之私欲置于大部分人之公欲之上，是期望这一小部分人，能够以道德伦理自我控制，进而靠着凌驾于大多数人的权力来控制大部分人的公欲，但古往今来的历史无不清晰的表明了，这一种做法，是一种幻想、一种空想，是根本不可能达到‘灭人欲存天理’的期望的。”
“旧社会旧有之伦理纲常，本质上还是将‘天理’和‘人欲’对立起来，不承认大部分人的公欲，将朱子所倡导的自我的道德规范，扭曲为强制性的‘真理’和社会秩序，以‘天理’之名压制万民的欲望，甚至于将民众饥寒呼号等基本生存诉求视为‘人欲’加以压制，使‘天理’沦为尊者压制卑者、权贵欺压平民的工具。”
“其次，儒家有性恶性善之论，即所谓‘人性本善’、亦或者‘人性本恶’之争论，朱子‘存天理灭人欲’之论，亦是发源于此，所存之‘天理’，便是要存人性之善，所灭之‘人欲’，就是要除人性之恶、亦要避免人性之善因纵欲而污染。”
“然则何为‘善’、何为‘恶’，旧社会评判之时，却只是死守着所谓清规戒律、纲常伦理，却完全忽视所处的环境，亦忽略人性社会之发展，只以古板之律条伦理作为唯一之标准，并由此将‘人性’预设为固定的‘善’与‘恶’。”
王夫之顿了顿，看向陆陇其，语气更加严肃了几分：“历代理学之谬误，便源于此，人性固定，自然就引导无用，只能以礼教清规、纲常伦理强制去规范，人性固定，则‘人欲’亦无法引导和教化，便只能以强力去压制，故而欲‘存天理’，就需要彻底的‘灭人欲’，哪怕这‘人欲’不过是百姓求温饱安居的公欲！”
“老夫对此，不以为然！老夫有言‘性者，生理也，日生则日成也’，人性并非先天固定，而是在后天的实践与思考中不断生成、发展的，个体的思想、德性并非被礼教预先规定，而是可以通过自主选择与实践不断完善、变革，是‘善’是‘恶’，也不应该看其是否符合所谓纲常伦理或先贤言论典籍，而是要看其在实践和生活之中的所行所言，是否有利于社会之发展、万民之福址。”
“老夫以为，旧社会以纲常伦理定义‘天理’，以礼教清规压制‘人欲’，不单单是将‘人欲’和‘天理’割裂对立
…。。