同，岂非中也不同？」
这是两人的核心矛盾。
徐来认为，人虽然有天性，但主要靠後天学习。通过学习，认识社会与自然，并以此为基础来做人做事。
文彦博认为，後天学习虽然很重要，但人的天性更重要。天性是宁静、朴素、端正的，是产生政教和礼法的基础。仁义礼智信等等，其种子都蕴含在天性当中。教育不过是让种子生根发芽。世间的恶，其实是种子长歪了。
徐来说道：「道与教不同，中当然也不同。文相公与王相公，皆贤良也。两位的道与教不同，所以中也不同。」
徐来是把「中」理解为人生观、价值观，所以後天教育对「中」影响更大。并举例说，文彦博和王安石都是贤良之人，因为教育不同，才导致人生观、价值观不同。
如果按文彦博的说法，那麽文彦博跟王安石之间，必有一人的天性种子长歪了。
文彦博当然不可能承认自己是坏人，同样也不能说王安石是坏人，因为王安石是公认的品行高洁。
文彦博当即绕开这个不谈：「孔夫子言：唯上智与下愚不移。孔颖达也说，人感五行为五常，得其清者为圣人，得其浊者为愚人。从圣人到愚人，可分九等。圣人不用教，愚人教不会，只有中间七等人可以教化。是否如此？」
徐来忽略人的等级问题，模棱两可道：「圣人确实不用教，愚人确实教不会。」
文彦博质问：「既然如此，阁下为何说贩夫走卒皆可为尧舜？」
徐来反问：「贩夫走卒就一定是愚人吗？满朝官员就一定是智者吗？愚人和智者，不能以读过多少书而论。一个不识字的农夫，如果他孝顺父母、爱护子孙、友善乡邻、奉公守法。难道你能因他没读过书，就说这个农夫是愚人？」
文彦博说道：「此天性纯良之人也。」
徐来又问：「一个人出身富贵之家，从小有名师教导，年纪轻轻就考上进士。他道德文章写得好，圣人之言讲得头头是道。但他贪赃枉法、鱼肉百姓、出卖师友。这样的人，难道因为读书读得好，就可以说他是智者吗？」
文彦博说：「此奸邪之人也。」
徐来说道：「所以世间之人，不管他是否读过书，都有可能成为尧舜！」
文彦博笑道：「便用那农夫举例，纯良之人而已，不可称尧舜。」
「我是说有可能，而且是修行之後有可能。」
徐来纠正之後，趁机宣扬道：「如果按我的法子修
…。。