来看，这份草案与中枢在赋分制和条例框架下长期坚持的伦理立场存在逻辑上的一致性——都强调知情同意的完整性、都要求在制度层面保护个体不受非自愿的技术干预。但需要指出的是：草案目前还停留在'建议'阶段——从'建议'到'要求'、从'学术自律'到'制度约束'之间，还有很长的路要走。中科院将密切关注国际数学界对这份草案的后续讨论，并建议教育部在赋分制的学术研究豁免条款中参考草案的核心原则，为合众国学者在国际学术合作中提供制度性的伦理参考框架。“
他将简报刊入内部系统，然后把草案的打印件翻到最后一页。那里列着草案起草委员会成员的名单——来自不同国家的数学家、法学家、伦理学家。名单不长，只有十几个人，但覆盖了大半个地球。宋怀之用铅笔在这份名单上画了一个极小的圈——把所有人名都圈在里面，然后在圈旁边写了一行小字：“这就是开始。不是约束，不是判决，就是开始。第一步已经迈出去了。“
同一天上午，韩世清在自己的办公室里通过外交部的国际学术动态简报读到了这份草案的全文和宋怀之的批语。他把草案中第一条那行字——“尽可能明确地标注技术路径、数据来源和被试知情同意状况“——反复看了好几遍，然后拉开抽屉拿出他之前收到的那份千禧难题被解出的内部简报。简报中摘录了几位国际数学家的公开反应——有人称赞这是“人类智慧的里程碑“，有人追问“这里的'人类'究竟是什么意思“。他把这两份文件并排放在桌上——一份是问题，一份是回应。问题被提出时离现在只有几个月，回应也是几个月。这个速度在国际学术标准的演变史上是极其罕见的——通常，学术伦理准则的演进是以年甚至十年为单位的。
他拿起钢笔，在简报的页边空白处写道：“从'问题'到'草案'，间隔不到数月。这不是因为国际数学界突然变得高效——是因为千禧难题被解出的方式让所有人同时感到不安。这种不安不是对数学本身的怀疑，是对通向真理的途径中那些被封装的灰色地带的不确定。草案不是解决——是开始面对。从'有始'到'有终'还有很长的路，但'有始'本身已经是这一步的天花板。“
他写完最后一个字，把钢笔帽旋回去，靠在椅背上。窗外长安街上清明前的阳光已经带上了春天
…。。